您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

重庆市人民政府


渝办发 [2000] 65号


重庆市人民政府办公厅印发市公安局消防局等四单位关于重庆市企业事业单位专职消防队火灾扑救和抢险救援补偿规定的通知

万州、黔江开发区管委会，各区县（自治县、市）人民政府，市政府有关部门：
市公安局消防局、中国人民保险公司重庆市分公司、中国太平洋保险公司重庆市分公司、中国平安保险公司重庆市分公司拟定的《重庆市企业事业单位专职消防队火灾扑救和抢险救援补偿规定》已经市人民政府同意，现印发给你们，请认真执行。




二○○○年六月一日
重庆市企业事业单位专职消防队
火灾扑救和抢险救援补偿规定

第一条 为更好地发挥企业事业单位专职消防队在灭火救援中的积极作用，保护公民人身财产和公共财产的安全，最大限度地减少火灾危害，根据《中华人民共和国消防法》和《重庆市消防条例》以及有关规定，结合重庆实际，制定本规定。
第二条 重庆市行政区域内的企业事业单位专职消防队参加社会性的火灾扑救和抢险救援均按本规定进行补偿。各级人民政府组建的地区性专职消防队，参加跨辖区火灾扑救和抢险救援，其补偿适用本规定。义务消防队参加本单位以外的火灾扑救和抢险救援，其补偿参照本规定执行。
第三条 火灾扑救和抢险救援补偿坚持合情、合理、实事求是的原则，照顾起火、受灾单位和个人及专职消防队利益。
第四条 火灾扑救和抢险救援补偿范围：燃料费用，各种灭火剂、物资的消耗费用，消防器材、个人装备的损耗费用，其他应予补偿的费用。
计算公式为：C=C1+C2+C3+C4
式中，C：施救补偿费用
C1：燃料费
C1＝燃料价格（元／升）×发动机单位时间耗油量（升／小时）×发动机工作时间（小时）；
C2：消防器材、个人装备损耗费用，以每台消防车出一个车次所耗费用平均按350元计算；
C3：灭火剂、物资消耗费用；
各种灭火剂、物资按照实际消耗数量和购进价格计算费用。灭火中耗用原车载自备灭火用水，按水厂成本价格计算。
C4：其他。
第五条 企业事业单位专职消防队在火灾扑救和抢险救援后3日内填好《火灾扑救和抢险救援补偿报告表》一式三份，附上有关资料报当地公安消防机构审核后，一份抄送起火受灾单位或公民个人，一份报送保险公司。
投保后发生火灾，起火单位或公民个人应当及时向保险公司报告火灾和受灾情况。
公安消防机构接到《火灾扑救和抢险救援补偿报告表》后，应当在10日内核实，并签发《火灾扑救和抢险救援补偿意见表》。
《火灾扑救和抢险救援补偿报告表》和《火灾扑救和抢险救援补偿意见表》，由重庆市公安局消防局制发。
第六条 符合本规定第四条补偿费用，由保险公司按保险公司有关规定在支付被保险人赔款时先行支付。
未投保的，由起火单位按公安消防机构核定的补偿数额直接给付消防队。
未投保的公民个人由当地人民政府在防灾救灾款中支付补偿费用。
第七条 专职消防队员在灭火救援中受伤、致残或牺牲的，其医疗抚恤等按国家有关规定办理。
第八条 专职消防队应当加强执勤备战，必须接受公安消防机构的火警调动；直接受警灭火，应及时报告当地公安消防机构。
第九条 火灾扑救补偿费，实行专款专用，接受本单位财务监督和公安消防机构检查。
第十条 本规定执行中的具体问题，由重庆市公安局消防局负责解释。
第十一条 本规定自2000年5月20日起施行。



司机罢工有悖宪法吗？

法制日报2004年8月5日第三版社会新闻版刊登一篇文章。其眉标为“银川出租车恢复营运，自治区法制办主任就事论法——”，正标为“司机罢工有悖宪法”。文章引用宁夏回族自治区法制办主任任高民的话称：“现行《宪法》在规定公民的基本权利和义务时，没有规定公民的罢工自由，尤其是通过政府特许取得的涉及公共事业经营权的经营者，必须履行为公众服务的法定义务。按照现行《宪法》规定，公民在行使权利的同时，必须以不妨碍国家、社会、集体的利益为前提。银川市出租车司机的一些做法与《宪法》赋予的权利和义务有悖。”

有关银川出租车停运风波已在贵报8月4日第三版报道，具体情况我不想重复。我只想就任主任的观点谈一点不同的看法。我认为，司机罢工行为与宪法并不相悖。理由如下：

第一、对于公民来说，“法无明文禁止即自由”。

这同行政机关执法不同，行政机关的行为准则是：“法无明文授权即禁止”。大家都知道，法律特别是宪法，是无法也没必要对公民的任何一项自由都做详细规制的。而公民只要不违反禁止性规范，就可以任意做自己想做的事。纵观中国近代史，罢工的事件少吗，那是那些人的自由。再看有关国际法规定，罢工同样也是人的自由。当代的中国人难道就突然地失去了这种自由吗？请任主任去查一查中国的宪法和法律，哪一条剥夺了公民罢工的自由？“法无明文禁止”的领域就是“自由”的领域，“法无明文禁止”的行为自然也不可能是“违宪”——“有悖宪法”的行为。

第二、自由和权利不完全一致。

任主任在谈话中却把这两个概念混为一谈。如前所述，自由就是可以做一切法律不禁止的事。权利的范畴就相对小了，权利是经法律确认并受法律保护的自由。而任主任先说公民没有罢工的自由，而后却大讲起公民该如何如何行使权利来。既然罢工不是公民的权利，甚至连自由也算不上，干嘛大谈宪法规定“公民在行使权利的同时，必须以不妨碍国家、社会、集体的利益为前提”呢？这岂不是前后矛盾。以宪法对权利行使的约束条款拿来约束公民的自由，法律没有赋予任何人这样的权利或权力。谁这样做，谁就“有悖宪法”。

第三，当地政府要不要检讨一下自己的行为？

法制日报报道：“7月28日出版的《银川晚报》刊登的《银川市城市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法》（以下简称《办法》）和《银川市城市客运出租汽车更新管理规定》。这个《办法》规定，自2004年8月1日起，银川市客运出租车经营权实行有偿使用。……该《办法》经媒体刊发后，立刻在该市出租车行业引起轩然大波。一些出租车司机对政府收取有偿使用出让金表示出强烈不满，要求政府收回《办法》，以维护其合法经营权。对此，银川市政府高度重视出租车经营者的意见和建议，召开专题会议进行了研究，并于7月30日发出了《通告》，决定8月1日起实施的《银川市城市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法》和《银川市城市客运出租汽车更新管理规定》暂缓执行。”（见法制日报报8月4日第三版《银川出租车停运风波》）“8月2日晚，银川市政府通过当地媒体发布《通告》：《银川市城市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法》和《银川市城市客运出租汽车更新管理规定》不再执行。”（见法制日报8月5日第三版）

7月28日至29日是一套，7月30日至8月1日是一套，8月2日又是一套。地方性规章从产生到取消还不足一周的时间，这简直是儿戏。政府的行为是否有违宪的地方，是否符合立法法的规定？法律的权威何在？政府要不要为出租车停运风波负责？若不是司机罢工，这样的法岂不是要实施下去？凡事多检讨自己吧，这才是政府公信力的最佳表现。


作者：宋立军
单位：江苏省丁山监狱
苏州大学在职法律硕士
邮政编码：214221
地址：江苏省宜兴市丁蜀镇
电话：13861524689或05107429123
电子信箱：slj405@xinhuanet.com