您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

最高人民检察院政治部


最高人民检察院公开遴选检察官资格审查公告



　　根据《最高人民检察院公开遴选检察官公告》（以下简称《公告》）的有关规定，我们对报考我院公开遴选检察官的同志进行了资格审查，现将有关情况公告如下：

　　 一、关于资格审查情况

　　（一）刑事检察类。报名193人，通过资格审查106人。

　　（二）职务犯罪侦查类。报名92人，通过资格审查48人。

　　（三）法律政策研究类。报名8人，通过资格审查4人。

　　（四）综合调研类。报名58人，通过资格审查21人。

　　鉴于法律政策研究类职位通过资格审查人数较少，根据《最高人民检察院公开遴选检察官工作实施方案》的规定，经研究决定，将该职位遴选名额调整为1名。同时，刑事检察类、综合调研类职位各增加名额1名。调整后各类职位的遴选名额及开考比例为：

　　刑事检察类遴选11名，开考比例9.6 ：1；

　　职务犯罪侦查类遴选5名，开考比例9.6 ：1；

　　法律政策研究类1名，开考比例4 ：1；

　　综合调研类3名，开考比例7 ：1。

各类职位通过资格审查人员的名单详见附表一，姓名为本人报名时所注册的用户名，表中未列的，即为未通过资格审查。通过资格审查的报考者，如调整职位，须符合调整后职位的条件，并于8月10日下午5点前将调整职位申请表传真至我院政治部干部部（传真号：010-65209535），调整职位申请表见附表二。

　　二、关于遴选资格的说明

　　按照《公告》规定精神，此次参加报考我院公开遴选检察官的人员，在其初任检察官时应符合以下条件：1995年7月1日至2001年12月31日任命检察官的,除检察长、副检察长、检察委员会委员外，须通过全国检察机关初任检察官考试；2002年1月1日以后任命检察官的，除检察长、副检察长外，须通过国家统一司法考试，取得法律职业资格证书，并符合异地任职规定。如不符合上述条件，虽通过资格书面审查，但实际上不具备参加遴选资格，不能参加遴选考试。如有疑问，可在办理准考证前来电话咨询。

　　三、关于参加笔试的要求

　　通过资格审查的人员，需按规定时间到北京办理准考证、参加笔试，办理准考证及笔试时间在最高人民检察院网站上另行通知。办理准考证时需携带本人工作证、身份证，学历、学位证原件及复印件，2张一寸近期彩照。此外，符合《公告》学历放宽到法律专业大学本科者，需携带相应的全国检察业务专家或培养对象证明材料、省级以上优秀公诉人、优秀侦查员证书、二等功以上立功受奖证书的原件及复印件，通过司法考试担任检察官者需携带法律职业资格证书原件及复印件。





　　附表一：公开遴选检察官通过资格审查人员名单

　　附表二：公开遴选检察官调整职位申请表







最高人民检察院政治部

二ＯＯ六年八月八日




　　工伤认定行政诉讼中存在的问题很多，这些问题得不到有效解决将不利于劳动者权益保护。

一、存在的问题


（一）工伤认定权问题。《工伤保险条例》第17条将工伤认定权归属于劳动保障行政部门，现在的问题是劳动保障行政部门在工伤认定问题上是否应当具有最终的认定权。从工伤认定实践来看，一般是将工伤的最终认定权赋予劳动保障行政部门，即法院在对工伤认定进行审查时可以判决维持、可以判决撤销并责令重新作出认定，但法院不能行使司法变更权，并且不能代替劳动保障行政部门作出是否工伤的认定。关于工伤最终认定权的这一规定，给工伤认定行政诉讼实践带来很大障碍。最突出的表现是劳动保障行政部门的工伤认定决定被法院的生效行政判决撤销以后，劳动保障行政部门往往还会作出同样的工伤认定决定，以至于形成诉讼循环。


（二）工伤认定行政诉讼中的举证责任问题


根据《工伤保险条例》19条规定，在工伤认定中，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定行政诉讼中，应当由被告行政机关对其作出的行政行为负举证责任。这两处关于举证责任的规定看似毫无关联，其实存在内在的冲突。在工伤认定程序中，如果用人单位不能提供充分的证据证明不是工伤，则劳动保障行政部门可作出工伤认定的结论。如果用人单位对工伤认定不服提起行政诉讼，则劳动保障行政部门应对其工伤认定行为承担举证责任。可想而知，如果存在证据确已灭失等情况，则劳动保障行政部门很难对其工伤认定行为承担举证责任。在劳动保障行政部门出示的证据难以达到行政诉讼证据标准时，劳动保障行政部门的工伤认定会被认为“事实不清，证据不足”而被撤销。


如上诉人青某与被上诉人某市人力资源保障局工伤认定案，因公司的考勤表已灭失，导致劳动保障行政部门出示的证据难以达到行政诉讼证据标准，致使作出的工伤认定被撤销。如此一来，在工伤行政认定程序中应当由用人单位承担的举证责任在行政诉讼中却转嫁给作出工伤认定的行政机关。这不仅有免除用人单位责任之嫌，而且实际上更进一步地恶化了职工的弱势地位。


二、解决对策


（一）赋予法院工伤最终认定权


工伤认定行政诉讼中法院的判决方式主要决定于工伤认定权的归属，一般认为，工伤的最终认定应当由劳动保障行政部门作出，因此，法院只能维持，或者判决撤销，同时责令重新作出工伤认定。这种权力配置方式不仅理论根据不足，也人为地增加了诉讼负担，导致循环诉讼。笔者认为，由劳动保障行政部门作出工伤认定本无可厚非，但不能据此认为劳动保障行政部门具有最终的认定权。较为理想的权力配置模式是：1．劳动保障行政部门有权作出工伤认定，若有关当事人对劳动保障行政部门的工伤认定无异议，则法院尊重劳动保障行政部门的决定，并且在诉讼中可以直接援引作为有效力的证据使用；2．若当事人对劳动保障行政部门的工伤认定不服而提起行政诉讼，则法院有权视情况对工伤作最终的认定，即法院可以直接判决为工伤。这种权力配置模式，既没有否定劳动保障行政部门的工伤认定权，又赋予了法院工伤最终认定权；既尊重了劳动保障行政部门行政行为的公定力等效力，又符合司法最终的现代法治原则。从实践效果来说，也有利于减少诉累，降低当事人的救济成本。


（二）改变现行举证责任承担方式


在工伤认定程序中，根据《工伤保险条例》第19条的规定的规定，用人单位如果不认为是工伤，应承担举证责任，否则可能因“拒不举证”而被认定为工伤。这里涉及的问题很多，笔者认为，解决之道在于改变现行强行把“不认定为工伤”的举证责任分配给用人单位承担的做法，规定应当由“否定工伤”一方承担举证责任。在工伤认定程序中，如果用人单位否定工伤，则其应承担举证责任；如果职工或其直系亲属否定工伤，则应由职工或其直系亲属承担举证责任；如果双方都认为应当是工伤，但劳动保障行政部门经调查核实后不认为是工伤，则应由劳动保障行政部门承担举证责任。


（作者单位：河南省三门峡市中级人民法院）