您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

故意传播非典型性肺炎应如何定罪

张向争


非典型性肺炎（以下简称非典）现在我国的一些地区肆虐流行，严重威胁着人民群众的生命健康，影响了我国社会各方面的正常秩序。正当全国上下众志成城、全力抗击“非典”的关键时刻，一些“非典”患者和病原体携带者，无视医务人员的劝阻和卫生行政人员的警告，拒绝住院隔离治疗，隐匿躲藏，故意传播非典病毒。对于他们的行为应如何定罪呢？笔者想通过以下的分析来谈谈自己的看法。
一、不能以“妨害传染病防治罪”定罪处罚
有人认为可按“妨害传染病防治罪”定罪处罚，笔者对此持异议。刑法第三百三十条规定的妨害传染病防治罪，是指违反传染病防治法的规定，有下列情形之一，引起甲类传染病传播或者有传播严重危险的，1、供水单位供应的饮用水不符合国家规定的卫生标准的；2、拒绝按照卫生防疫机构提出的卫生要求，对传染病病原体污染的污水、污物、粪便进行消毒处理的；3、准许或者纵容传染病病人、病原携带者和疑似传染病病人从事国务院卫生行政部门规定禁止从事的易使该传染病扩散的工作的；4、拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防控制措施的。该罪的主体是一般主体，实践中，主要是供水单位、医疗卫生单位、餐饮单位等及其管理人员或从业人员。构成本罪除具备上述四种情形之一的，还必须具备“引起甲类传染病传播或者有传播危险”这一要件，而所谓甲类传染病专指鼠疫和霍乱，非典并不在此列，因此对于故意传播非典的行为不能以该罪名予以定罪处罚。
二、传染给特定人按故意杀人罪定罪处罚
如行为人已经被确诊为非典患者，在未告知他人并未采取任何防护措施的情况下，通过近距离接触等足以传染非典病毒的方式，故意将非典病毒传染给特定的人，危害特定人的生命健康安全的，应按刑法第二百三十二条的规定以故意杀人罪定罪处罚，因为这种行为完全符合故意杀人罪的犯罪构成，具有相当的社会危害性。
首先，故意杀人罪侵犯的客体是他人的生命权。由于非典病毒直接威胁人类的生命，至今仍未发现有相应治疗的特效药，因此在现有情况下，人一旦被传染，其死亡的机率非常大，因此将非典病毒传染给他人，就侵犯了他人的生命权，而绝不仅仅是身体健康权，这与杀人罪的客体特征完全相符。
其次，行为人在未告知他人自己系非典患者，并未采取任何防护措施的情况下，通过近距离接触等足以传染非典病毒的方式，故意将非典病毒传染给特定的人，无疑是实施了非法剥夺他人生命权利的行为。在实践中，剥夺他人生命的方式多种多样，只要使人的生命在自然死亡时期之前终结的都是杀人行为。故意将非典病毒传染给特定他人的行为，只是剥夺他人生命的一种特殊方式而已，其结果和刀砍、斧劈、枪杀、毒杀一样，都能致人死亡，这与故意杀人罪的客观方面也是相同的。
再次，故意杀人罪要求在主观上存在杀人的故意，即行为人明知自己的行为会发生致人死亡的危害结果，而希望或放任这种结果发生的心理态度。因此故意杀人罪的故意可以分为直接故意和间接故意。故意传播非典病毒的行为人在主观上是具备杀人的故意的。它也包括两种情形：一是非典患者为杀害他人，希望他人被感染上非典病毒，在未告知他人自己系非典患者并未采取任何防护措施的情况下，通过近距离接触等方式将非典病毒传染给特定人，对他人被感染上非典病毒并致死的结果抱有希望，即直接故意的心理态度。二是非典患者在未告知他人自己系非典患者，并未采取任何防护措施的情况下，而与他人近距离接触，对他人被感染上非典的结果抱着放任的心态，即间接故意。
可见，非典患者故意传播非典病毒给特定人的行为，完全符合故意杀人罪的构成特征，应按故意杀人罪定罪处罚。
三、传染给不特定人按以危险方法危害公共安全罪定罪处罚
如果非典患者明知自己已经被确认为非典病人，从医院擅自离开出走，在未采取任何防护措施的情况下，通过乘车、旅游等与他人近距离接触等方式，故意把非典病毒传播给不特定的多数人，危害不特定的多数人的生命安全的，即应按以危险方法危害公共安全罪定罪处罚，因为此时该行为与以危险方法危害公共安全罪的构成特征完全相符。
就客体而言，危害公共安全罪的客体是社会的公共安全，即危害不特定的多人的生命、健康或重大公私财产的安全。非典患者在未采取任何防护措施的情况下，通过与他人近距离接触等方式，把非典病毒传播给了不特定的多数人，危害了不特定的多数人的生命安全，这与危害公共安全罪所侵犯的客体是相同的。危害不特定人的生命是其与以故意传播非典的方法杀人的主要区别所在。
从客观方面来看，危害公共安全罪的客观方面表现为行为人实施了某种危害或足以危害公共安全的行为。非典患者在未告知他人自己系非典患者的情况下，未采取任何措施，而与不特定的多人近距离接触，其实际上已实施了危害或足以危害公共安全的行为，造成了非典病毒被扩散的事实或有严重传播危险。这与危害公共安全罪的客观要件也是一致的。
在主观方面，危害公共安全罪的主观方面是故意或者过失。非典患者行为人主观上对非典病毒被扩散的事实或造成的严重传播危险具有故意。即行为人明知自己系非典患者，在没告知他人也未采取任何措施的情况下仍为以上行为，作为一个精神正常的成年人来说，对非典病毒被扩散的危险应当是相当清楚的，但却出于报复社会或其他原因，希望或放任这种危险的存在，这完全符合危害公共安全罪的主观条件。
由此可见，当非典患者故意把非典病毒传播给不特定的多数人时，其行为已完全符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件，应按该罪予以处罚。

通联：（471002）洛阳铁路运输法院研究室 张向争
电话：0379—2721957（传真）



完善《江西省山林权属调解处理办法》之我见

董志坚


　　我省在市场经济发展到现阶段，实行的林业产权制度改革具有特殊的意义。林改的首要任务是明晰产权，在这一点上，这次林改结合运用地形图，彻底解决了以往“四次林业改革”中，四至界址模糊，难以确权问题，真正做到了林权证的“唯一性”、“排他性”。之所以这样说，是因为这次林改需经拼图，可以避免宗地重复现象，地形图标明的宗地位置是固定不变的。以往的土地证、“三定”时的林权证，只标四至界址如：“东：山脊、南：农田、西：山槽、北：齐龙分水”像这样四至界址，在山里可以找到无数符合四至的地形，且当时没有经过接界和拼图这样的程序，造成重登现象严重。
　　这次林改是各种林权争议集中暴发的时点，也是引发各类争议的导火索。据统计我县林权争议信访案，占信访案总量的三分之一以上，有的甚至上省、上京上访。因此有些人认为这次林改是失败的。其实不然，一九八一年至一九八三年的林业三定，是以政府为主，自留山、责任山划分方案由大队、生产队制定。对于打上了二十多年大锅饭思想烙印的农民来说，一下子难以转过弯来，认为现在分了，可能过几年又要统起来，加上当时计划经济林木不很值钱和林业生产周期长，担心政策有变化等因素影响，农民利用自留山、责任山造林的积极性不高。这次为什么会因林改而引发这么多的林权争议，恰恰说明农民对这次林改有新的认识，把林地和农田摆在平等的位置看待，成为他们赖以生存不可缺少的生产资料。这就是这次林改的精髓。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　面对着各种各样林权争议，面对着农民为了解决争议耗尽了人力、物力、财力的那种无奈、无助和马拉松式的解决争议过程这种无望的目光。我们政府该为他们做些什么呢？目前调解处理林权争议的唯一依据是１９９０年１２月２８日江西省第七届人大常委会第十八次会议通过的《江西省山林权属争议调解处理办法》。这法规性文件在以往的调解处理山林权属问题上，起到过很重要的作用。但随着社会的进步，经历过整整十八年的此项法规或多获或少存在一些问题，需要得到进一步完善。这样就能更好地保护弱势群体，维护所有者的合法权益，对那些仗势欺人，借山林权属争议聚众闹事、行凶、械斗、哄抢等不法行为有力打击，确保林区安定团结。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　据我对《江西省山林权属调解处理办法》的理解，提出以下十一点完善意见，仅供参考。建议尽快派专家、学者组成调研组，深入基层、农村开展调查研究，全面完善该办法，为解决山林权属争议提供更有力的政策、法规依据：　

　　第一、首先：公民不可能与全民所有制单位之间发生山林权属争议，因为他们所有制性质不同，如果产生争议也是所有权之间的争议。其次：目前有些林农缺乏法律法规知识，发生山林权属争议后，首先想到寻求司法途径向人民法院提起诉讼解决争议。法院或律师为了自身利益，不告知当事人山林权属争议首先应由林权办解决，而受理山林权争议案。审来审去不了了之，就要求原告撤诉，推到林权办。当事人花了起诉费和律师费劳命伤财而没办成事。根据《江西省调处土地权属争议暂行规定》（１９９１年１１月１４日省政府令第６号发布）第十一条：“……未经人民政府调处的土地权属争议，当事人不得先行向人民法院提起诉讼。”建议将《办法》第二章，第十条修改为：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应该由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林座落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请；跨乡（镇）的，可向县林业行政主管部门提出调处申请。未经人民政府调处的山林权属争议，当事人不得先行向人民法院提起诉讼。

　 第二、建议将《办法》第十一条修改为：

（三）请求调处事项，并附地形意识图。

（四）请求调处的事实和理由。

（五）有关证据材料及来源，证人的姓名、工作单位或地址。

第三、建议《办法》在第二章增加一条规定“调处的程序”：

第？条 山林权属调解处理程序：

（一）申请人提出调处申请；

（二）人民政府或林业主管部门在收到申请书之日起15日决定是否受理。决定不受理的应当书面通知申请人，并说明理由；

（三）决定受理的应当在决定受理之日起5日内将申请书副本送达被申请人；

（四）被申请人在收到申请书副本之日起1个月内提交答辩书和证据材料，逾期不提交答辩书又不说明理由的，不影响作出处理决定；

（五）人民政府或林业主管部门向争议的双方下达“争议山场封山通知书”；

（六）人民政府或林业主管部门组织争议双方乡镇干部、林业工作站、村组干部、双方当事人参加的现场勘界，并做好现场勘界笔录；

（七）人民政府或林业主管部门对争议双方提供的各种证据材料进行审?耍?哉障殖】苯缜榭鼋?凶酆戏治觯?匾?倍运?降笔氯艘酝獾钠渌?喙厝嗽苯?械?巳≈ぃ?龊醚?时事迹?br>
（八）人民政府或林业主管部门组织争议双方的当事人、双方所在的人民政府的干部、林业工作站工作人员、当事人所在的村组干部参加协商调解会，协商情况记录在案，协商调解达成一致意见的，制作书面调解书；

（九）经过多次协商不能达成一致意见，没有必要继续调解的，人民政府应根据相关的证据材料进行裁决。

第四、根据《中华人民共和国行政复议法》第六条，第四项规定：对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草源、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权决定不服的，可以申请行政复议；第三十条规定：公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。建议将《办法》第十七条修改为：

　　山林权属争议的当事人对处理决定不服的，当事人在收到处理决定之日起６０天内向复议机关提出行政复议申请，行政复议机关决定不受理或受理后超过行政复议期限不作答复的，当事人可以自收到不受理决定或行政复议期满１５日内，依法向人民法院提起诉讼。期满未复议也未起诉的，处理决定生效，拒不执行的，另一方当事人可以向作出处理决定的人民政府或人民法院申请强制执行。