您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

姚某侵犯商业秘密案

编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。

一、案件来源
江苏省镇江市丹徒区人民法院（2006）镇徒刑自初字第7号判决书、江苏省镇江市中级人民法院（2006）镇刑二终字第25号裁定书。

二、案件要旨
通过提起刑事诉讼往往能更快、更好的获得赔偿，并可立即制止侵权人继续泄露商业秘密，防止扩散，因此，在公安机关、人民检察院不予追究被告人刑事责任，且在符合法定条件时，商业秘密权利人可选择以刑事自诉的方式追究侵权人侵犯商业秘密的法律责任。

三、基本案情
1997年年底，焦化公司成立石墨化焦施工组，并先后任命被告人姚某为副总指挥兼技术负责、技术开发中心副主任兼科研所所长、副总工程师、镇江金阳高碳材有限公司技术责任人。其后，焦化公司自行研制出生产高纯石墨碳材的连续石墨化生产工艺技术。经江苏省科技咨询中心鉴定，该技术属非公知技术。1997年11月和2000年9月，焦化公司两次与被告人姚某签订商业秘密保护协议，对公司商业秘密的范围、保密措施、奖励与处罚、职工离职后的保密义务等均作了明确规定。姚某承诺其无条件、永久保守焦化公司的商业秘密，如因故去其他单位，保证不参与涉及公司商业秘密的工作，三年内不从事与公司相关的业务等。至2004年4月，被告人姚某在焦化公司每月领取保密津贴200元。
2004年1月至3月间，晋阳公司董事长段某、副总经理吴某经人介绍认识了被告人姚某后，即多次邀请其到晋阳公司合作建立煅后石油焦石墨化工厂。同年3月10日，姚某违反其与焦化公司有关保守商业秘密的约定，与晋阳公司签订合作协议书一份，约定双方合作完成与焦化公司“高纯石墨碳材”的同类产品，即煅后石油焦连续石墨化生产项目，晋阳公司向姚某支付酬金300万元。同月12日，晋阳公司向姚某提供的开户行及账号汇入人民币100万元。同年6月10日，姚某向焦化公司提出辞职，并与焦化公司解除合同。
2004年5月至7月，被告人姚某先后两次去晋阳公司指导解决煅后石油焦石墨化炉的改造。期间，姚某向晋阳公司披露了“连续石墨化生产工艺技术”中的温控、绝缘保温等系统关键技术；对晋阳公司的生产过程中存在的的设备和技术问题提出解决方案；将焦化公司的核心技术碳砖作为炉衬的生产厂家康达碳素材料厂告诉吴某，并主动与该厂厂长联系，告知其按焦化公司的规格尺寸生产，后吴某在该厂购得与焦化公司同样规格尺寸的碳砖1800块等行为。被告人姚某的上述行为使焦化公司所拥有和掌握的连续石墨化生产工艺专有技术严重外泄，给焦化公司造成重大损失。被告人姚某依协议可获利300万元，实际已获取100万元。焦化公司据此认为姚某的行为已构成侵犯商业秘密罪，鉴于公安机关不予追究姚某的刑事责任，故依据《刑事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，向法院提起自诉，要求追究被告人姚某的刑事责任，并赔偿自诉人经济损失人民币350万元。
案发后，被告人姚某退出赃款人民币100万元。
上述事实有司法鉴定报告、保密协议、证人证言等证据证明。

四、法院审理
镇江市丹徒区人民法院根据上述事实和证据认为，焦化公司的生产高纯石墨碳材的连续石墨化生产工艺技术，是其单位科研人员通过多年的研究自行开发的，具有专业性，不为公众所知悉；能为焦化公司创造经济利益，具有实用性，且经焦化公司采取了与员工签订保密协议、向员工支付保密津贴等保密措施，故该生产工艺技术构成商业秘密，为法律所保护。被告人姚某在职期间和离职后违反了权利人焦化公司有关保守商业秘密的要求，披露、使用其所掌握的商业秘密，从中实际获利100万元，并给权利人造成重大损失，其行为已构成侵犯商业秘密罪，依法应予处罚。
由于被告人姚某的行为给自诉人造成了经济损失，依法应予赔偿，但该赔偿应限于自诉人所受重大损失的数额，对超过损失数额部分的诉讼请求法院不予支持。最终，法院判决：被告人姚某犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；被告人姚某赔偿自诉人焦化公司损失人民币100万元。
判决后，姚某不服，向镇江市中级人民法院提起上诉。其认为：原审判决认定的“生产高纯石墨碳材的连续石墨化生产工艺技术”并非商业秘密；上诉人仅是对“温控”、“绝缘保温”等部分提出自己的初步看法，并未向晋阳公司提供任何实质性的技术，没有实施侵犯商业秘密的行为；晋阳公司研制的新产品并未投入生产，故其未给自诉人造成任何经济损失。
镇江市中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。并认为针对上诉人姚某及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，经查：（1）焦化公司自主研发的连续石墨化生产工艺技术，经鉴定机构依法定程序鉴定等证据证明，符合商业秘密构成要件，应受法律保护；（2）上诉人姚某通过修改图纸或现场指导等方式，对晋阳公司石墨化焦电煅炉的温控系统提出改建议，提供了生产方面的技术指标参数，并帮助晋阳公司解决炉内衬材料的选取和采购工作等，其行为直接泄露了相关的商业秘密；（3）晋阳公司研制的高纯石墨碳材虽未投产，但上诉人披露、使用其所掌握的商业秘密，致使商业秘密外泄，给权利人造成了重大损失，该损失数额可按上诉人的实际获利所得认定。据此，上诉人姚某的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。
综上所述，镇江市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。

五、律师点评
本案中，公安机关经过多方侦查，始终无法确认焦化公司重大损失的数额，只好作出撤销案件，不予追究姚某刑事责任的决定。但由于侵犯商业秘密案属于人民法院可以直接受理的自诉案件，因此，焦化公司便以此为依据，向法院提起了刑事自诉。那么，什么是刑事自诉案件，向法院提起侵犯商业秘密罪的刑事自诉案需满足哪些条件呢？
刑事自诉案件是指由被害人或其法定代理人向人民法院直接提出起诉的刑事案件。《刑事诉讼法》第一百七十条规定：“自诉案件包括下列案件：(一)告诉才处理的案件；(二)被害人有证据证明的轻微刑事案件；(三)被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。”由于侵犯商业秘密案（属于侵犯知识产权案的范畴）属于法条中所规定的第二种情形，因此侵犯商业秘密案也属于可提起刑事自诉的范畴。
根据自诉案件的特征和法律的相关规定，提起侵犯商业秘密刑事自诉案件的条件为：（1）有适格的自诉人。即遭受商业秘密侵权行为直接侵害的被害人才有资格提出；（2）有明确的被告人和具体的诉讼请求。即起诉时必须有明确的被告人，并在诉状中列明起诉的罪名是侵犯商业秘密罪，以及请求法院追究被告人何种刑事责任；（3）被害人有证据证明。即商业秘密权利人在提起自诉时，须向法院提供能够证明被告人侵犯其商业秘密的证据；（4）属于受诉人民法院的管辖并在追诉时效内提起。即商业秘密权利人应当依据《刑事诉讼法》关于级别管辖和地域管辖的有关规定，在法定的追诉时效内向有管辖权的法院提起诉讼。
由于通过刑事途径往往能更快、更好的获得赔偿，并可立即制止侵权人继续泄露商业秘密，防止扩散，很多商业秘密权利人愿意选择以刑事诉讼的方式追究侵权人的责任。但由于商业秘密案的成败与否很大程度上依赖于证据，因此权利人在选择以自诉方式提起刑事诉讼时，应注意收集证据，并可委托知识产权司法鉴定中心进行专业的鉴定，对权利人信息是否具备的非公知性、经济价值与实用性以及与侵权人的信息、双方信息的对比结果等做出认定。


评审专家必须站在第三方立场
来源于：中国财经报
作者：谷辽海
发表时间：2006年07月26日
http://www.liaohai.com.cn

　　不论是通过公开招标还是其他采购方式，评审专家在货物、工程和服务政府采购过程中的作用举足轻重。可是，我国《政府采购法》中却没有评审专家制度的内容。为此，国家财政部、监察部联合颁布了《政府采购评审专家管理办法》（以下简称《办法》）。《办法》明确指出，评审专家必须以独立的身份，以科学、公正的立场参加政府采购活动评审。然而实践中，因评审专家不公正评审而引发的争议却是很多，故本文拟通过案例指出问题所在。

　　2005年9月，某市建筑工程招标咨询公司代理的某市畜牧水产局500万元动检设备公开招标的采购结果揭晓，投标供应商某科技股份公司落标。看到五名评审专家的名单，落标供应商认为本次投标失利与招标公司聘请的评审专家的资格有关，五名专家中只有一位是高级经济师，其他都不符合法律规定，属于政府官员和招标公司的业务人员，都没有八年以上相关工作阅历。为此，落标供应商向招标公司提出了质疑。对于质疑内容，招标公司认为，本次采购评审专家虽然是从自己公司专家库里选取的，但都是在有关部门的监督下进行的，没有违反法律规定。质疑供应商不满意招标公司的答复意见，以同样的理由向某监管部门提出了投诉。监管部门经过书面审查后认为，被投诉人在其公司专家库所抽取的五名专家组成评标委员会对本次公开招标的采购项目进行评审，招标公司随机抽取专家过程由市纪检、审计、财政三个机关的相关人员进行了监督，是符合财政部有关规定的。五名专家分别由采购人的办公室主任、业务处长、水产学院副教授、招标公司副总经理和技术员构成。这些评审专家早在本次采购活动开始之前均经过监管部门审核认定，且都持有《政府采购评审专家证书》，符合《办法》第八条、第九条规定。故投诉供应商提出的投诉理由不能成立，予以驳回。

　　前述的采购案例，招标公司的操作规程、监管部门的投诉处理决定均有悖于客观、公正的法律原则。所存在的主要问题有以下三个方面：

　　其一，与采购项目有利害关系的专家应当回避。政府采购项目的评审专家必须具备独立身份，能够站在第三方的客观立场，在评审过程中不带有主观色彩，以保持科学、公正的态度。然而，前述案例的主要评审专家与采购项目存在着直接利害关系，专家名单中两名隶属于招标公司，以获取高额利润为生存法则的招标公司，为了获取更多的私利必然会操纵采购项目的最终归属，故这两名专家是必须回避的。此外，采购人的业务处长、办公室主任也是不宜以专家身份参加评审的。

　　其二，专家构成违反了法律强制性规定。前述案例中的采购项目是通过公开招标的采购方式进行采购的，但具有高级职称或同等专业水平的专家不足评审委员会成员的三分之二，不符法律规定。依据《招标投标法》第三十七条规定，依法必须进行招标的项目，其评标委员会由招标人的代表和有关技术、经济等方面的专家组成，成员人数为五人以上单数，其中技术、经济等方面的专家不得少于成员总数的三分之二。前款专家应当从事相关领域工作满八年并具有高级职称或者具有同等专业水平。笔者认为，必须指出的是，前述法律虽然规定评审专家可以由采购人的代表、招标公司的专家组成，但这些规定与客观公正的法律原则以及政府采购方面的国际规则不相符合，亟待立法机关修改。

　　其三，行政规章中的内容值得商榷。在法有明文规定的情况下，我们必须严格遵守。根据《办法》，各级监管部门均有权认定政府采购评审专家。凡从事和参加政府采购招标、竞争性谈判、询价、单一来源等采购活动的评审，其专家资格由各级监管部门审核。由此而来，不论是什么样的采购项目，只要监管部门认定的资格都可以参加评审，是否具有高级职称或者相应阅历不是强制性的必备内容。显然《办法》中的有些规定需要与《招标投标法》相衔接。

　　最后，还须指出的是，实践中普遍存在的纪检、审计、检察、公证等部门到政府采购现场监督的现象。可是，这种情况通常是接受招标公司一方的邀请。在这种情况下，“监督者”监管很难保证站在中立的地位来“监督”。况且，政府采购程序具有较强的专业性和复杂性，这些部门的人员就政府采购的某一环节到采购现场，而他们对有关的专业知识并不十分了解，很难从第三方的视角来客观、公正地监督政府采购活动。

　　（作者单位:北京市辽海律师事务所）