试论名人广告中名人的法律责任
陈 晨
名人广告，即利用具有一定社会知名度和公众影响力的名人的名义或者形象所作的广告。近年来，社会上发生了多起名人广告事件，如相声演员郭德刚代言“藏秘”排油减肥茶被指虚假宣传事件等等。这些名人广告事件引发了社会各界的广泛争论。应当说，广告如果存在虚假并造成对消费者合法权益的损害，消费者有权要求商品的经营者予以赔偿，广告经营者、广告发布者也应承担相应法律责任，这一点并不存在疑问，但人们更为关心的是代言广告的名人是否也应当承担相应的法律责任？ 这一疑问也将引发对于名人在代言广告时是否应当履行一定的义务，以及名人所代言的广告如果内容不实造成消费者损失，名人是否应当承担相应法律责任的问题。①笔者在此就这一问题谈一点自己的看法，以求教于大方。
一、法律法规对于名人广告中名人责任规定的现状分析
现行法律法规对于名人广告中名人的法律责任并没有明确规定。我国《广告法》第二条规定：“广告主、广告经营者、广告发布者在中华人民共和国境内从事广告活动，应当遵守本法。……本法所称广告主，是指为推销商品或者提供服务，自行或者委托他人设计、制作、发布广告的法人、其他经济组织或者个人。本法所称广告经营者，是指受委托提供广告设计、制作、代理服务的法人、其他组织或者个人。本法所称广告发布者，是指为广告主或者广告主委托的广告经营者发布广告的法人或者其他经济组织。”该法第五条规定：“广告主、广告经营者、广告发布者从事广告活动，应当遵守法律、行政法规，遵循公平、诚实信用的原则。”
从上述规定看，名人广告中的名人并不能被涵盖在广告主、广告经营者或者广告发布者中的任何一个主体范围内。名人广告中的名人不在《广告法》调整的主体范围之列。
《广告法》第三十八条规定：“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址的，应当承担全部民事责任。 社会团体或者其他组织，在虚假广告中向消费者推荐商品或者服务，使消费者的合法权益受到损害的，应当依法承担连带责任。”这一规定中更是明确地将名人排除在虚假广告责任承担者范围之外。规定中以列举方式规定了“社会团体”、“其他组织”在虚假广告中向消费者推荐商品或者服务所应承担的法律责任，却唯独没有规定自然人在虚假广告中的法律责任。因此可以说，名人广告中名人没有任何法律责任可言。
此外，《消费者权益保护法》中也没有对名人广告中名人的法律责任做出规定。
据笔者检索，对于名人广告相对具体的规定目前只有国家工商行政管理局1993年发布的《广告审查标准（试行）》。该标准第十七条规定：“不得滥用公众对名人的信任感。聘用名人做广告宣传商品的使用效果，必须与其本人的真实使用情况相一致。”这一规定主要问题有三：一是该规定的层次较低——仅是部门规章；二是无法律责任的规定；三是该规定从语法分析，似乎仍是规范“聘用名人做广告”的广告主或者广告经营者、广告发布者，而不是名人本身。
综上所述，从现行法律、法规甚至规章的规定来看，我国对于名人广告的名人责任没有明确的规定。
二、名人广告中名人责任的法理分析
从宏观上来看，名人代言广告，是一个公民的言论自由和基本经济权利；从微观上来讲，名人代言广告是否承担法律责任，关键要看法律有无明文规定。因为“法无明文禁止皆自由”。但哈耶克说过：“自由不仅意味着个人拥有选择的机会和承受选择的重负，它还意味着他必须承担行动的后果，接受对其行为的赞扬或谴责。自由与责任实不可分。” ②名人一方面可以利用公众对自己的信任通过代言广告去获取巨额的经济利益，另一方面理应对自己的广告行为承担责任，否则于情不符、于理不通。但如何解决名人广告中名人的法律责任问题，必须从法理上进行细致的疏理。
1、从民事法律角度分析，很难找到名人广告中名人责任的法律根据。
首先，商业广告是要约邀请。我国《合同法》第十五条已明确规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。……商业广告为要约邀请。……”民法理论通说认为，要约邀请在性质上是一种事实行为。③要约邀请的发出不是合同订立的过程，广告主作为要约邀请发出人，对于该事实行为无合同上的责任。而作为对要约邀请内容进行“担保”的名人，其实施的行为因不属于民事法律行为，故难以被理解为合同一方的代理人（同时其以自己名义参与民事活动，也不同于代理人须以被代理人名义从事民事活动），不能依据《民法通则》中关于代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，由被代理人和代理人负连带责任的规定，来追究名人的法律责任。
其次，名人并非消费者与广告主（即商品销售者或服务提供者）之间合同的一方当事人。如果商业广告存在虚假，消费者因轻信广告而购买该商品或者服务而受到损害的，作为合同一方当事人的商品销售者或者服务提供者应当承担违约责任。而名人并非合同的一方当事人，不存在承担违约责任的问题。
再次，名人在商业广告中的欺诈行为，难以被归入侵权行为的范畴。名人在广告中对虚假广告内容进行担保或者对商品的质量进行夸大，其侵犯的是公众对其名人个体的信任感。这种信任感属于一种心理利益，无法形成法律所保护的独立的权利类型。这种心理利益也不是法律所应保护的精神利益。对于名人在虚假广告中侵犯了消费者何种权利，在民事侵权法领域难以找到明确的答案。而如果说广告中的商品销售者或者服务提供者（即广告主）损害消费者合法权益的行为在构成违约行为的同时也构成侵权行为，从而认定广告中的名人与广告主对消费者构成共同侵权，则在理论上也难以成立。因为共同侵权的成立应当有共同的侵权行为，在广告宣传阶段，消费者尚未特定化，广告中名人的虚假宣传行为不能构成对特定消费者的侵权行为；而名人在广告中的虚假宣传也难以被归为与广告主的共同危险行为。④因此，难以根据民事侵权法的规定，要求名人对消费者承担民事责任。
总之，从传统民法中债的事由（合同、侵权、无因管理、不当得利）中考察，很难找到名人广告中名人责任的法律根据。
2、从一般民事法律原则中，能够寻找名人广告中名人责任的法理根据，但难以作为追究名人责任的具体法律依据。
从一般民事法律原则中，能够寻找到名人广告中名人责任的法理根据，这些原则包括公平原则、诚实信用原则、公序良俗原则等等。从这些原则的内容看，确实可以说规定名人广告中名人的法律责任有法理基础，但上述法律原则，很难在落实到现行的具体的法律制度中，更无法精密地对名人广告中的名人责任作出规定。
3、在民事法律无法解决名人广告中名人责任问题的情况下，应当以经济法的视角，从保护消费者合法权益的角度，构建名人广告中名人责任的法理基础。
笔者赞同学者的一个观点，即传统民法理论无法解决名人广告的名人责任问题，主要原因是传统民法的主体制度存在基本假定，即民事关系的主体是平等的民事主体。从平等民事主体角度出发所设计的各项制度不能很好地解决广告法律关系中当事人的权利义务的配置问题。实际上，在现当代社会，消费者与商品提供者之间原本的平等关系已经弱化，主要体现为经济实力、信息能力、诉讼能力、立法影响能力等多方面的不平等。具体到消费者个体与广告主、广告发布者、广告经营者以及名人广告中的名人相比较，在经济实力、信息占有量、诉讼能力等方面消费者都明显处于弱势地位。从民法“平等”原则的价值延伸，对市场经济中处于弱势地位的消费者应有意对其加强保护，这样才能真正贯彻平等原则之精髓。而在传统民法无法胜任这一任务的情况下，应当从经济法的角度寻找名人广告中名人责任问题的解决之道。
首先，从经济法的社会本位原则出发，名人广告如果作虚假宣传将有损社会公共利益，理应承担相应的法律责任；其次，从经济法的经济公平原则角度，国家对经济主体的活动应当予以平等待遇和保护。如果经济活动一方利用自己的各种优势造成经济活动另一方处于实质上的不平等地位时，应当由法律对占优势的一方作出严格的法律责任的规定，以防止或者追究优势一方滥用自己的优势，侵害对方的合法权益。第三，经济效益原则角度。提高经济效益是整个社会经济活动的终极目标，保证和提高整个社会的经济效益是经济法的一个当然追求。名人在代言广告时对自己行为性质是明知的，而在代言广告之前，名人也有方便的条件对自己所要在广告中推荐的商品或者服务进行先行体验。要求名人先行体验相关商品或者服务并不会加重名人的负担。而由名人在代言广告之前对相关产品或者服务先行检验，如果不能保证广告中所要宣传的品质效果名人便拒绝参与广告制作，这样的制度设计所耗费的经济成本极低，而对社会公众利益的保障效果极高，因而是合理的。第四、从经济法中消费者权益保护的角度，追究名人虚假广告中名人的责任，是保护消费者的知情权的必然要求。名人参与向消费者提供虚假的商品或者服务信息，与广告主、广告发布者及广告经营者构成共同侵权，理应承担法律责任。
综上，从经济法角度，名人广告中名人责任的法理基础是坚实的。
三、从经济法角度出发，寻求名人广告中名人责任问题的解决之道
1、广告形象中的非名人与名人的责任是否应当有所区别。
在明确名人应当对其广告行为承担法律责任的前提下，还会出现广告中的非名人的广告模特是否也应同名人一样对其广告行为承担法律责任的问题。在广告中出现广告模特的形象是十分常见的现象。如果认定名人在广告中的行为应当承担相应的法律责任，那么非名人的广告模特在广告中的行为也应当用相同的法律规定进行约束。因为非名人的广告模特在广告中对产品或服务进行虚假宣传最终导致消费者合法权益损失的后果与名人做虚假广告造成消费者合法权益的损害后果在“发生机理”上是一样的，以规范行为为基本立足点的法律很难对二者加以区分。在这种情况下如果对名人与非名人区别对待，则只能从行为主体出发，规定名人与普通人相区别的特别责任。然而这一思路则很难行得通，因为除了国家工作人员中的名人可以这样限制外，一般的公众名人如果这样特别规定显然缺乏法理基础。况且，如果要对名人与非名人区别对待，就还解决一个如何界定“名人”的难题。而如果对非名人与名人一样规定，则也可能会有失公平。因为显然非名人的广告模特在参与广告制作时所得的收入与名人不可同日而语，其经济承受能力也完全不能与名人相提并论，而在法律责任的承担上却要与名人一视同仁，这样对非名人广告模特而言显然有失公平。这样就造成了一个两难。
笔者对这一问题的看法是，应当对广告中的名人与非名人广告模特的法律责任做相同的规定，但要在责任承担的形式上保证责任承担后果的公平。
2、是否应当根据广告中名人形象的不同而作不同的责任规定。
名人在广告中有的是以表演者的身份扮演某种角色（如其表演过的影视作品中的主人公形象）或者某种身份（如一家中的父亲、母亲、儿女等）的形象出现，有的是直接以其本人身份（如直接在广告中表明自己的姓名）的形象出现。对名人的这两种广告行为是否应当进行区分，笔者的回答是否定的。因为名人在广告中选择何种形象出现，主要是从有利于公众接受该广告推荐的商品或者服务的角度出发的。不管选择何种形象出现，名人还是在利用公众对其个体的信任，名人的行为还是可以理解为对该商品或者服务的“品质担保”，因此对名人广告形象不加区分进行法律规制是合理的。
3、建议构建以行政责任为基础的名人广告中的名人责任。
笔者认为，不宜将广告中的广告模特（包括名人和非名人广告模特）规定与广告主、广告经营者、广告发布者一样对广告真实性承担连带民事责任。因为广告中的广告模特从广告中所获的利益有限，让其对不特定的公众承担直接责任有失公平，而且对不特定的公众分别承担直接民事责任将可能严重影响作为一个自然人的生活安宁。况且，如前文所述，这种民事责任也缺乏民法上的法理基础。因此笔者建议由行政机关代表公众对广告中的广告模特行使行政管理权和行政处罚权，从而以行政责任为基础构建起名人广告中名人的法律责任。即，在《广告法》中规定以下几项：
（1）不得滥用公众对名人的信任感。任何个人做广告宣传商品的使用效果，必须与其本人的真实使用情况相一致。
（2）个人在虚假广告中向消费者推荐商品或者服务，使消费者的合法权益受到损害的，行政主管部门应当予以行政处罚，最高可以处以该个人参与广告制作所获报酬二倍的罚款。
（3）对于虚假广告，消费者可以请求行政主管部门对参与广告制作的人员予以惩处。行政主管部门不履行上述职责的，消费者可以提起行政诉讼。
笔者认为，上述规定既对广告中的名人行为进行了法律规制，又解决了法律对于广告中非名人与名人广告模特的平等对待问题（即以其广告行为的收益确定其责任限额），同时又设置了公众参与广告行为监督的法律“门径”，具有较好的操作性。
①在此需说明的是，本文所称的“法律责任”，主要是指“由特定事实所引起的，对损害予以赔偿、补偿或接受处罚的特殊义务”，即狭义上的“法律责任”。但为了论述全面并且行文方便，本文也将名人广告中名人的“法律义务”归入“法律责任”的范畴，即在广义的“法律责任”层面进行论述。 关于狭义“法律责任”与广义“法律责任”概念的关系，请参见舒国滢主编《法理学》（中国人民大学出版社2005年7月第1版）第60-62页。
②转引自舒国滢主编《法理学》（中国人民大学出版社2005年7月第1版）第51页。
③参见王利明、崔建远著《合同法新论•总则》（中国政法大学出版社1996年12月第1版）第149页。
④参见王利明、杨立新编著《侵权行为法》（1996年12月第1版）第191-195页。
（作者单位：江苏省泗阳县人民检察院）
商船（防止及控制污染）条例
香港
商船（防止及控制污染）条例
（第４１３章）
目 录
第Ⅰ部 导言
１．简称
２．释义
第Ⅱ部 为防止及控制污染而订立的规例
３．为防止及控制污染而订立的规例
４．与遭扣留的船舶出海有关的刑罚
第Ⅲ部 可能造成污染的海难
５．第Ⅲ部的适用范围
６．海难
７．指示；就不合理损失或损害追讨补偿的权利
８．与第６条有关的罪行
９．送达根据第６条发出的指示
１０．执行罚款判令
１１．保留诉讼权等
第Ⅳ部 保留、修订及废除
１２．保留、修订及废除
附表 （已略去）
本条例对防止及控制船舶造成的污染及其附带或有关事宜作出规定。
〔１９９１年１月１５日〕１９９１年第１４号法律公告
第Ⅰ部 导言
１．简称
本条例可引称为《商船（防止及控制污染）条例》。
２．释义
在本条例中，除文意另有所指外——
“油类”（ｏｉｌ）指各种油类，包括各种油类提炼出的液体，并包括
煤焦油；
“香港船舶”（Ｈｏｎｇ Ｋｏｎｇ ｓｈｉｐ）指——
（ａ）在香港注册的船舶；及
（ｂ）根据《船舶及港口管理条例》（第３１３章）第Ⅳ部须领牌的船
只；
“处长”（Ｄｉｒｅｃｔｏｒ）指海事处处长；
“排放”（ｄｉｓｃｈａｒｇｅ）指自船舶排出，不论是因何导致的，
包括泄漏、弃置、溢出、泵出、冒出或排清，但不包括——
（ａ）１９７２年１１月１３日在伦敦签订的《防止倾卸废物及其他
物品污染海洋公约》所界定的倾卸；或
（ｂ）直接因勘探和开采海床矿产及有关的离岸处理海床矿产作业而
排出；或
（ｃ）为进行关于减少或控制污染的合法科学研究而排出；
“控制”（ｃｏｎｔｒｏｌ）包括遏制及减低；
“船”、“船舶”（ｓｈｉｐ）：指在海中操作的各类船只，包括水翼船、
汽垫船、可潜航的或浮在水面的船艇，及固定的或可漂移的海洋平台。
第Ⅱ部 为防止及控制污染而订立的规例
３．为防止及控制污染而订立的规例
（１）在本条中——
“公约”（Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ）指经由第（２）（ｂ）（ｉｉｉ）款
所指的国际协议修改的《国际防止船舶造成污染公约》（包括其议定书、附
则及附录》，该公约是１９７３年１１月２日在伦敦签订的《国际海洋污染
会议最终议定书》的附件１；
“非油类物质”（ｓｕｂｓｔａｎｃｅ ｏｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｏｉ
ｌ）包括任何种类的污水及废物；
“议定书”（Ｐｒｏｔｏｃｏｌ）指与公约有关而经由第（２）（ｂ）（ｉ
ｉｉ）款所指的国际协议修改的议定书（包括其附则），该议定书是１９７
８年２月１７日在伦敦签订的《国际油轮安全和防止污染会议最终议定书》
的附件２。
（２）总督会同行政局可——
（ａ）订立有关防止或控制来自船舶的油类或非油类物质对海洋或其
他水域造成污染的规例；及
（ｂ）订立规例以实施——
（ｉ）公约；
（ｉｉ）议定书；及
（ｉｉｉ）其他与防止或控制来自船舶的油类或非油类物质对海洋或
其他水域造成污染有关，而适用于香港的国际协议（不论是否以决议方式
订立的），包括修改其他该类协议的协议。
（３）根据本条订立的规例，可订明适用于——
（ａ）在任何地方的香港船舶；及
（ｂ）在香港水域以内的其他船舶。
（４）根据本条订立的规例，可规定该等规例或其中任何条文于规例
指明的日期生效，而该日期可较与规例有关的国际协议的生效日期为早。
（５）在不局限第（２）款的一般性的原则下，根据本条订立的规例，
可包括对以下事项作出的规定——
（ａ）为规例的目的，在香港或其他地方核准文件、委任验船师、进
行检验和检查，及提供其他服务；为该目的发给和认可证明书及订定该等
证明书的期限和效力；
（ｂ）备存、携带及检查涉及船上油类或非油类物质的记录簿，及其
他涉及该等物品的操作记录；
（ｃ）禁止、规管及控制船舶装卸、装载及排放油类或非油类物质，
及订明有关程序；
（ｄ）装载油类或非油类物质的船舶的设计及建造，以及船上的设备
及装置；
（ｅ）为实施公约的第Ｉ号议定书中对关于报告涉及有害物质的事件
的规定，规定必须报告涉及污染或污染威胁的事件；
（ｆ）就规例有作出规定的检验、检查、证明书、服务或其他事项缴
付费用（不论是根据本条例、《商船条例》（第２８１章）或其他法例订明
的）；
（ｇ）把违反规例的行为列为罪行，并订明最高刑罚如下——
（ｉ）犯者如循公诉程序定罪，可处罚款＄５，０００，０００，如
犯者属个人而不是法团，可另处监禁２年；
（ｉｉ）犯者如循简易程序定罪，可处罚款＄５００，０００；
（ｈ）订明在任何该类违例事件中——
（ｉ）有关船舶的船长及船东均属犯罪；及（由１９９０年第７４号
第１０４（３）条修订）
（ｉｉ）凡违例事件是由另一人的作为或不作为所引致，则该另一人
亦属犯罪；
（ｉ）拒绝让相信曾发生任何该类违例事件的船舶进入香港水域；
（ｊ）扣留相信曾发生任何该类违例事件的船舶，并将扣留该船一事
及就对该船提起的诉讼，通知有关的领事人员（如有的话）；及
（ｋ）在法律程序中，接受经订明或指明的文件及经核证的文件副本
为证据，而所订立的规例可——
（ｉ）对不同情况或就不同级别或种类的船舶作出不同规定；
（ｉｉ）规定不同级别或种类的船舶可免受规例中的任何规定管限；
（ｉｉｉ）对处长批准任何船舶或任何级别或种类的船舶，在他指明
的条件下免受规例中的任何规定管限，及对该等豁免的更改和取消事宜作
出规定；
（ｉｖ）对处长批准相等的装置、设备或程序，作为经订明的装置、
设备或程序以外的选择作出规定；
（ｖ）对可凭借规例行使的权力及可凭借规例执行的职能的转授事宜
作出规定；
（ｖｉ）对规例适用于官方的情况作出规定；及
（ｖｉｉ）包括总督会同行政局认为有利于规例的施行的附带、补充
及过渡性条文。
（６）根据本条例订明的各项费用——
（ａ）可订在足以收回港口管理开支的水平，而无须因政府或其他主
管当局为提供某项服务、设施或物品，所承担或相当可能承担的行政或其
他支出的数额而受限制；上述港口管理开支是指政府或其他主管当局在处
理香港船舶、香港港口、在香港水域内的船舶及水上交通的管理、规管或
控制事务方面，所承担或相当可能承担的一般开支；及
（ｂ）在不影响（ａ）段的一般性的原则下，可按大小不同的船舶（不
论是以吨位、长度或其他标准划分），或按不同级别或种类的服务、设施或
船舶，订定不同的数额。
４．与遭扣留的船舶出海有关的刑罚
（１）在根据本部订立的规例下授权或命令扣留的船舶，如在遭扣留
后或在有关该项扣留的通知或命令送达船长后，未得主管的权力体放行而
出海或企图出海，该船的船长即属犯罪，可处罚款＄５００，０００及监
禁２年；如该船的船东、代理人或任何遣送该船出海的人参与该罪行，亦
属犯罪，可处同样的惩罚。
（２）凡船舶在违反第（１）款的情况下出海时，载有正在执行职责
的公职人员，则该船的船长及船东——
（ａ）除根据第（１）款可判处的惩罚外，均犯了违反本款的罪行，
可各处监禁６个月及罚款＄２０，０００，并可按该船出海之日至该人员
返回香港之日期间的日数，每日另处罚款＄１，０００，如该人员不是直
接返回香港，则该段期间计至如他取道最快的可行路线便已返回香港之日；
及
（ｂ）对一切因载该人员出海及确使他返回香港而须付予政府的开支，
负共同及各别的法律责任。
（３）第（２）（ｂ）款所提及的开支均可一如由裁判司判处的罚款般
追讨。
（由１９９０年第７４号第１０４（３）条修订）
第Ⅲ部 可能造成污染的海难
５．第Ⅲ部的适用范围
（１）除在第（２）及（３）款另外规定的情况下，本部适用于香港
水域内外所有船舶。
（２）对于——
（ａ）不是香港船舶的船舶；及
（ｂ）当时正在香港水域以外的船舶，
第６（２）条赋予总督可发出指示的权力，只可就以下的人行使——
（ｉ）英国公民、英国属土公民、英国海外公民或《１９８６年香港
（英国国籍）令》（附录Ⅲ，ＥＧ１页）下的英国国民（海外）；或
（ｉｉ）根据香港法律成立的法团，
而第８（２）条亦只适用于以上的人。
（３）根据第６（２）条发出的指示，不适用于任何隶属女皇辖下海
军的船只，亦不适用于虽不是女皇辖下海军一部分但属女皇所有的、由他
人代表英皇英国政府或英皇香港政府保有的、由他人为英皇英国政府或英
皇香港政府的利益保有的船舶；而对该等船只或船舶，亦不能根据第６（４）
或（５）条采取行动。
６．海难
（１）凡有以下情况，本条所赋予的权力便可行使——
（ａ）船舶遭遇意外或船上发生意外；及
（ｂ）总督认为——
（ｉ）来自该船的油类或非油类物质将会或可能在香港或香港水域内
造成大规模污染；
（ｉｉ）（如该船是第５（２）条所指的船舶）造成污染的危险很大及
很逼切；及
（ｉｉｉ）急需行使本条所赋予的权力。
（２）为防止或减低污染，或为防止或减低造成污染的危险，总督可
就船舶或船上货物向以下的人发出指示——
（ａ）该船的船东或任何据有或控制该船的人；或（由１９９０年第
７４号第１０４（３）条修订）
（ｂ）该船的船长；或
（ｃ）任何据有该船的救助人员或其雇员或代理人，而同时是有关救
助行动的负责人的。
（３）根据第（２）款发出的指示，可规定获发指示的人须采取或不
得采取任何性质的行动；而在不局限上文的一般性的原则下，该等指示可
规定——
（ａ）须将或不得将该船——
（ｉ）移至或移离指明地方、地区或地点；
（ｉｉ）移入指明航道；或
（ｂ）须将或不得将油类或其他货物卸下或排放；或
（ｃ）须采取或不得采取指明的救助措施。
（４）如总督认为第（２）款赋予的权力不足以或已证实不足以达到
该款的目的，则为防止或减低污染，或为防止或减低造成污染的危险，可
就该船或船上货物采取任何性质的行动；而在不局限上文的一般性的原则
下，总督可——
（ａ）做任何他有权根据第（２）款发出指示规定他人须做的事；
（ｂ）安排进行弄沉或摧毁该船或其他任何部分的行动，该等行动须
不是他可向其发给上述指示的人所能进行的；
（ｃ）安排进行涉及接管该船的行动。
（５）第（４）款赋予总督的权力，可由获总督特为该等事项而授权
的人行使。
（６）遵从根据本条发出的指示的人，或根据本条采取行动的人，均
须尽力避免危及人命。
（７）本条各项规定并不减损或影响政府在本条以外拥有的权利或权
力（不论是否根据国际法而拥有的）。
（８）凡根据指示（指根据第（２）款所发的）或第（４）或（５）
款，而对遭拘禁的船舶或该船所载货物采取的行动——
（ａ）均不构成藐视法庭罪；及
（ｂ）不得构成起诉政府的诉讼根据或诉讼理由。
（９）在本条中——
“非油类物质”（ａｎｙ ｓｕｂｓｔａｎｃｅ ｏｔｈｅｒ ｔｈａ
ｎ ｏｉｌ）指
——
（ａ）在根据第（１０）款所发命令中指明的物质；及
（ｂ）可能危害人类健康、损害生物资源及海洋生物、破坏舒适环境
或干扰其他合法使用海洋的活动的其他物质；
“指明”（ｓｐｅｃｉｆｉｅｄ）就根据第（２）款发出的指示来说，
指在该指示中指明；
“意外”（ａｃｃｉｄｅｎｔ）包括失去船舶、搁浅、弃船或船舶受损。
（１０）总督可借在宪报刊登的命令，就第（９）款的“非油类物质”
定义指明任何物质。
７．指示：就不合理损失或损害追讨补偿的权利
（１）如根据指示（指根据第６（２）条发出的）或第６（４）或（５）
条采取的行动——
（ａ）对防止或减低污染，或对防止或减低造成污染的危险，按情理
并不是必需的；或
（ｂ）所带来或相当可能带来的益处还少于因该行动而承担的开支或
蒙受的损害，
则因该行动而承担开支或蒙受损害的人，或因亲自采取该行动而承担
开支或蒙受损害的人，有权向政府追讨补偿。
（２）在要确定第（１）款是否适用于某一个案时，须考虑——
（ａ）假使没有采取该行动，便会造成的污染程度及产生的污染危险；
（ｂ）该行动奏效的可能性；及
（ｃ）该行动所引致的损害程度。
（３）本条所指的采取行动，包括遵从不得采取某些指明行动的指示。
８．与第６条有关的罪行
（１）任何人获发根据第６（２）条发出的指示，而不遵从该指示内
的任何规定，即属犯罪。
（２）任何人故意阻挠——
（ａ）就发给或送达根据第６（２）条发出的指示的事宜代表总督行
事的人；
（ｂ）遵从根据该条所发指示行事的人；或
（ｃ）根据该条第（４）、（５）款行事的人，
即属犯罪。
（３）在就第（１）款下的罪行提起的诉讼中，被告可证明——
（ａ）他已尽了一切应尽的努力确使指示得以遵从；或
（ｂ）他有合理理由相信遵从该指示会牵涉到严重的危害人命的危险，
作为免责辩护。
（４）犯本条所定的罪行的人——
（ａ）如循公诉程序定罪，可处罚款＄５，０００，０００；
（ｂ）如循简易程序定罪，可处罚款＄５００，０００。
９．送达根据第６条发出的指示
（１）如总督信纳一间公司或其他法团不在《公司条例》（第３２章）
第３３８或３５６条的适用范围内，因而不可授权根据上述其中一条将指
示送达该团体，则可用以下方式根据第６（２）条向该团体发出指示——
（ａ）如该团体是船东，或据有或控制船舶的人，则将指示送达该船
船长；或
（由１９９０年第７４号第１０４（３）条修订）
（ｂ）如团体是海难救助者，则将指示送达该救助行动的负责人。
（２）代表总督行事的人有权登船，以将根据第６（２）条发出的指
示交给或送达船上的人。
１０．执行罚款判令
凡法庭或裁判司在检控船东或船长犯本部所定的罪行的诉讼中判处罚
款，而该笔罚款在法庭或裁判司所命令的时间仍未缴付，有关法庭或有关
裁判司除有其他用以执行罚款判令的权力外，亦有权指示扣押及出售该船
及其设备，以征收未付的款项。
（由１９９０年第７４号第１０４（３）条修订）
１１．保留诉讼权等
在符合《释义及通则条例》（第１章）第８３条的规限下，本部内容不
影响由其他条例施加或根据其他条例施加的限制，亦不减损不是根据本条
例提起的诉讼中的诉讼权或其他民事或刑事法律补救。
第Ⅳ部 保留、修订及废除
１２．保留、修订及废除
（１）附表第１部第２栏所指明的规例中的条文，而在该部第３栏开
列的，现按该部第４栏开列的方式及范围修订，而该等规例经修订后——
（ａ）不受第（３）款下的废除影响而维持有效；及
（ｂ）为所有目的，均须视为由总督会同行政局根据第３条订立的。
（２）——（３）（已略去）
附表〔第１２条〕（已略去）
